Par sakāpšanu galvā -- divi piemēri

Labrīt, lasītāji!

Pirms kāda brīža Valsts prezidents Valdis Zatlers pauda īstu patiesību. Latvijas politiskajai "elitei," tā paziņoja prezidents, ir "sakāpis galvā." To, protams, varēja pamanīt jau ļoti, ļoti sen, tajā skaitā brīdī, kad "elitei" galvā sakāpa doma, ka Vairas Vīķes-Freibergas vietā vajag dakteri ar apšaubāmu nodokļu vēsturi, bet labāk vēlu, nekā nekad, un šodien mums atkal ir divi piemēri, kuri apliecina valsts augstākās amatpersonas teiktā viedumu.

Pirmais ir visnotaļ hrestomātisks piemērs. To ļautiņu starpā, kuri mūsu valsts valdošajās aprindās mēdz atvērt muti, pirms pienācīgi iesilušas smadzenes, pati lielākā zvaigzne ir iekšlietu ministrs un "Tautas" partijas vadonis Mareks Segliņš. Viņa jaunākais prātuļojums liek domāt par zivīm mucā, kuras nošaut ir pat ļoti, ļoti viegli. Jautājumā par ministru algām, kuru samazināšana ir paredzēta valsts galvenā tehnokrāta izstrādātajā ekonomiskas "stabilizācijas" plānā, M. Segliņš ir neapmierināts ar to, ka Valsts kanceleja ministriem liek rakstīt iesniegumu par savas algas samazināšanu, jo Valsts kanceleja, loģiskā kārtā, par to nevar lemt pati. Šādus iesniegumus jau uzrakstījis minētais tehnokrāts, kā arī viņa galvenais sponsors satiksmes ministrs, kā arī vēl daži ministri. Bet Mareks, lūk, negrib rakstīt iesniegumu. "Valsts kanceleja uztaisa ministrus par idiotiem" -- tā brašais partijas līderis. Un te ir tā zivs un tā muca. Nu, nav, Segliņa kungs, kanceleja tāpēc vajadzīga, šajā ziņā atsevišķi ministri ir absolūti spējīgi paši to nodrošināt. Tajā skaitā arī nenoskaitot līdz 10, pirms nākt ar skaļiem paziņojumiem.

Otrs piemērs ir mazāk konkrēts, jo attiecīgā persona vismaz pēc idejas ar politiku nenodarbojas jau sen. Runa ir par Andri Šķēli, kurš, reportieres jautāts par to, vai viņš joprojām izmanto advokāta Jāņa Lozes pakalpojumus, ir atsūtījis lūk, kādu īsziņu. "Jūsu uzdotais jautājums Dienas dzeltenumu apliecina visā košumā. Par ārstiem un advokātiem neviens komentārus nesniedz." Acīmredzot, A. Šķēle pēdējos gadus, kamēr dzīves biedre piedalās "Tautas" partijas vadīšanā, ir pētījis žurnālistikas principus un nonācis pie skaidrojuma par to, kas ir dzeltena žurnālistika. Man personīgi nekad nav licies, ka jautājums "Kas jūs šajā lietā pārstāvēs?" ir īpaši "dzeltens." Varbūt A. Šķēle ir sajaucis divas lietas -- advokāta noslēpums liedz advokātam stāstīt par attiecībām ar klientu, bet, ja pastāv arī tāds jēdziens, kā "klienta noslēpums," man tā ir pirmā dzirdēšana. Un katrā gadījumā reportieres uzdotais jautājums par dzeltenu nav uzskatāms. Ja nu vienīgi cilvēkam nav sakāpusi galvā doma, ka nevienam nav tiesību interesēties par viņa finanšu un nekustamā īpašuma darījumiem.

Jauku visiem dienu!