ceturtdiena, 2008. gada 18. septembris

No ministriem viena laba, viena ne tik laba doma par noziedzniekiem

Labrīt, lasītāji!

Pa starpu ne īpaši gudriem plāniem, piemēram, par Latvijas aviokompānijas nacionalizēšanu, valdības buldozeriskajam traktorministram reizēm prāta iekrīt arī kāda pavisam gudra doma. Piemēram, par to, ka ļaudis, kuri sēžas pie stūres dzērumā, būtu jāsoda nevis ar maksimālo sodu 500 latu, kā tas ir patlaban, bet gan ar maksimālo sodu 5000 latu. Pilnīgi pareizi. Turklāt, manuprāt, derētu rīkoties vēl stingrāk. Pirmo reizi pie stūres dzērumā -- atņemtas tiesības uz gadu, plus vēl ministra minētais sods. Otru reizi pie stūres dzērumā -- reāls, konkrēts cietumsods un tiesības atņemtas uz mūžu. Šī nav joma, kurā pat minimāli ir izprotama auklēšanās. Ja būtu garantija, ka cilvēks, kurš ir pietiekami dumjš, lai dzērumā vai narkotiku reibonī sēstos pie tonnu smagiem spēkratiem, tikai un vienīgi trieksies kokos vai citos nedzīvos priekšmetos, tas būtu viens. Taču, diemžēl, šāda veida cilvēki mēdz ietriekties arī citos automobīļos, kā arī cilvēkos. Es zinu, ka ir ļaudis, kuri uzskata, ka pārāk bargi nedrīkst rīkoties, jo (A) Latvijas nabaga iedzīvotāji nevar atļauties maksāt vairāk kā 500 latu; (B) dzērājs varbūt ir vienīgais naudas pelnītājs ģimenē, tāpēc nevar likt viņu cietumā; (C) u.tml. Nepārliecinoši argumenti. Ja nevar tādā vai citā nozīmē atļauties grēkot, tad pats vienkāršākais risinājums ir ... negrēkot vispār.

***

Bet kā tādā gadījumā vērtēt cita, pļāpu kules iekšlietu ministra pārliecību, ka ir jāmaina attieksme pret zagļiem veikalos? Ministra doma -- ja tiek nozagts kaut kas, kas ir vērts mazāk par 53 latiem, tam jābūt nevis kriminālpārkāpumam, bet gan administratīvam pārkāpumam. Protams, ir taisnība, ka policijai nav nedz laika, nedz iespēju pilnībā risināt katru, kā daiļrunīgais ministrs reiz ir teicis, zaptes burkas nozagšanas gadījumu. Bet diez vai tas, kas ir paredzēts patlaban, sūtīs pareizo signālu. Jo veikalos tomēr ir ļoti daudz kārojamu preču vērtībā zem 53 latiem, tur, piemēram, ietilpst vai viss parfimērijas klāsts, un tās mēdz būt mazas kārbiņas, kuras ir viegli iebāzt kabatā. Pieļauju, ka rūdītākie blēži arī zina, kā atbrīvoties no signalizācijas iekārtām, kādas veikali ir spiesti likt pat uz salīdzinoši mazvērtīgām precēm (droši vien neesmu vienīgais, kuram ir gadījies pirkt datora diskus un pacietīgi gaidīt, kamēr kasiere no katra vienu latu vērtā diska noķeksē signalizācijas lipekli). Ja reiz administratīvs process, tad, manuprāt, slieksnim jābūt krietni zemākam, bet neesmu pavisam pārliecināts, ka doma kā tāda ir pareizā.

Jauku visiem dienu!

9 komentāri:

Andrievs teica...

Tajā dienā, kad pa TV tiešraidē rādija, kā grūst Dvīņu torņi, šos skatus es skatījos savu vecāku, pensionāru dzīvoklī. No sirds just līdzi redzamajam man traucēja kriminālistu brigāde, kuras dalībnieki ar savu rosīšanos aizsedza skatu uz televizoru un vēl uzplijās ar visādu izprašņāšanu - jefiņi, vai ne! Vecākiem, atbraucot no laukiem, izrādās bija uzlauzts un apzagts dzīvoklis, turklāt trīs dienas nostāvējis aizsiets vien ar kurpju aukliņu, vecāki atsauca mani, es, būdams PAREIZS pilsonis, izsaucu policiju... tomēr, kas būtu nozagts, mēs diezgan ilgi nevarējām saprast. Pēc ļoti saspringtas vairāku stundu pētīšanas un prātošanas izdevās atklāt, ka nav "ne pirmā svaiguma" gludekļa un kaut kādas avīzes rīkotā reklāmas akcijā "vinnēta" miniradio.
Ierosināja procesu, "necilvēku" kā par brīnumu noķēra, vairākus gadus vilkās izmeklēšana un tiesāšanās daudzās instancēs, piesprieda nosacītu sodu un segt zaudējumus. Tā kā epizodes garnadzim sameklēja diezgan daudz, tad kopējo izmaksu daudzums viņam ir iespaidīgs - maniem vecīšiem turpmākos vairākus gadus ieskaitīs kontā ik mēnesi pa 2Ls ar santīmiem, ja sodītajam būs legāli ienākumi.
Tam pretstatā, uz policijas augstāko amatpersonu ierosinājuma pamata, Iekšlietu ministrs ir nācis klajā ar tēmu apspriešanai, ka par nelielām zādzībām procedūru varētu virzīt pa administratīvo pārkāpumu "sliedēm", piesaistot procedūras realizācijā mazāk noslogotu specialitāšu tiesībsargus un ar radušos iespēju piemērot administratīvo arestu reālā laika sasaistē ar nozieguma izdarīšanu. Arī zaudējumu kompensēšanu un naudassodus neviens neatceļ.
Vai, Kārli, pienāks brīdis, kad Jūs pārstāsiet zākāties par apspriežamām idejām, kuras, tiek nozākātas tikai tāpēc vien, ka tās nāk no Jums, acīmredzami, personīgi nesimpātiskiem cilvēkiem vai cilvēku apvienībām?!

ANDIS teica...

Andrievam nav taisnība. Lūk, Kārlis pagalam karstgalvīgi slavē Šlesera ideju, ko pa daļai atbalstījis Segliņš...

Domāju, ka Kārlim vajadzētu padomāt vēl par citiem apstākļiem, kas šādu likumu (par 5000 Ls + cietums) padarītu nemazāk valstiski bīstamu, kā apdzērošos vadītājus, un tikpat bezjēdzīgu kā roku nociršanu šādā gadījumā.

Andrievs teica...

Segliņa ierosinājums, kuru Kārlis "noliek", ir reālistisks - es te nevērtēju šobrīd labs vai slikts - bet ir reāli ieviešams, ja diskusijas līdz tam novestu.
Šlesera ierosinājums ir skaists un skandalozs (populistisks un lēts) - un pilnīgi nerealizējams.
Jā, Kārlis necieš ne Šleseru ne Segliņu - vel vairāk uzkrītoši, ka no šī dueta nākušo muļķību viņš slavē, bet racionālo graudu mīda dubļos.

Kārlis Streips teica...

Andriev, jautājums nav par to, kuri cilvēki man patīk vai nepatīk. Ir tiesa, ka Šlesers kā politiķis man nepatīk viņa politikas dēļ, un Segliņš nepatīk tāpēc, ka viņš mēdz brūķēt pārāk lielu muti. Taču par domu, ka zādzība līdz 53 latiem ir salīdzinoši mazāk nozīmīga, es šaubītos arī tad, ja ar tādu nāktu, piemēram, Vaira Vīķe-Freiberga, kuru es cienu pat ļoti. Es "zākāju" ideju tāpēc, ka man tā liekas nepieņemama, ne tāpēc, ka man patīk vai nepatīk Šlesers. Jauku Jums dienu.

Andrievs teica...

Kārli, ja parādību, kura jau notiek, nenosauc pareizi, baidoties no nelabskanības vai statusa pazemināšanas, tad neizdosies apkarot ar šādu parādību saistītas slimības epidēmiju.
Zādzības "ap/līdz 50" ir epidēmija. Šo zādzību nozīmīgums nevar vairs samazināties, ja tās kādreiz neuzskatīs par kriminālnodarījumu. Šo zādzību nozīmīgums esošā kriminālnodarījumu procesēšanā ir zemāks par grīdlīsti un tālāk nav kur! Esošā situācija noziedzniekus uzjautrina, bet tiesībsargus... vienus noved izmisumā, citus - vienaldzībā.
Līdzībās runājot - ir parādījies ierosinājums utainību vairs nesaukt par slimību, bet netīrību; utu likvidēšanu uzdot dezinfektoriem nevis kardiologiem; nodarboties ar to nevis rajona slimnīcās, bet žurku indēšanas sanepidstacijās. Pie tam utis paliek utis, tikai iznīcinātas tiktu ātrāk, jo negaidītu kopējā rindā, kad dihlofosa pudeli rokā paņems oftalmoloģijas profesors vai neiroķirurgs.
Vārdos Jūs aizstāvat nelielās zādzības pompozo klasifikāciju un nosaukumu, bet vai savu spēku robežās sniedzat ieguldījumu epidēmijas apkarošanā?!
Tieši Jums būtu iespēja dažādos medijos skaidrot, ka, ja arī Segliņš, kā parasti, ir izteicies jokaini, tomēr mazās zādzības kaut vai pagaidu pārklasifikācija, it kā zemākā rangā, ļaus sakārtot resursus to apkarošanā un katru konkrēto garnadzi dabūt būrī kaut uz 15 dienām, bet "neatejot no kases".

anglosaxis teica...

Par sodu dzērājiem šoferiem - piekrītu Kārlim 200%. Dzēris šoferis ir slepkava, kurš slepkavību veic apzināti, tāpēc lieka ir runa, ka kāds nabadziņš nevarēs samaksāt. Nedzer, un neviens neliks maksāt. Līdzīgi ir ar auto evakuāciju, ātruma pārsniegšanu utt. Nepārkāp noteikumus, un neviens tevi nesodīs. Attiecībā uz Segliņa ierosinājumu, godīgi saku, ka nezinu, kā ir pareizāk, bet, ja ir tā, kā raksta iepriekšējais komentētājs, ka zagli var ietupināt uz 15 diennaktīm un nekavējoties, varbūt ka tā ir vēl labāk. Atkrīt birokrātiskā ķēpāšanās ar papīriem. Un beidzot, prieks, ka Kārlis prot atzinīgi novērtēt arī tādus priekšlikumus, kas nāk no viņam nepatīkamiem cilvēkiem.

Gnudiff teica...

Par brauksanu dzeerumaa - mana pirmaa doma ir pilnigi piekrist Sleseram (un Streipa kungam arii).

Tacu interesi viesa nesen piedzivotais Romaa, Itaalijaa, kur biju devies ciemos.

Ja pareizi sapratu no saviem draugiem, tad Italijaa nav paredzeets sods par brauksanu dzeerumaa, vispaar. TACHU, jebkaadam paarkaapumam, kas izdariits braucot, dzeerums ir arkartigi vainu pastiprinosshs apstaaklis un var stipri mainiit pashu piespriezhamo sodu.

Lai ari var redzet dazhadus iebildumus musu situacija shadam risinajumam, tomer jaatziist, ka ir pozitivi, ka italji dod iespeju cilvekiem pashiem uznemties vairaak atbildibas par savas ricibas sekaam.

Kristofers Robins teica...

Ja mana ģimene vai draugi aiziet bojā tikai tāpēc, ka viens iereibis tipiņš vai tipiņa (kā piemēram, Fogeles kundze savulaik) izraisa avāriju, vai uzbrauc uz ietves vai tamlīdzīgi, man ir pie kājas, ka viņi nav izmantojuši iespēju būt atbildīiem un man nekrata, ka viņi vēlāk varbūt izjūt sirdsapziņas pārmetumus. Vienīgais, par ko es varu domāt ir tas, ka manu tuvie varēja būt dzīvi un turpināt dzīvot, ja vien kāds varonis nebūtu pārkāpis likumu.
Vispār es nesaprotu, kā var izraisīties diskusijas par dzēruša šoera iespējām! Lai gan latvijā viss ir iespējams - nesen man bija tas prieks piedzīvot epizodi, kad ceļu policists bija apstādinājis zem ķieģeļa pabraukt gribējušu šoferi, laikā, kamer es pagāju viņiem garām, policists reizes 6 bija atkārtojis "Bet vai jūs nesaprotat, ZEM ĶEIĢEĻA BRAUKT NEDRĪKST", kas nozīmē, ka soferis tik un tā mēģināja iesaistīties 'diskusijā'.
Ceļu satiksmes un drošības noteikumi ir domāti, lai atvieglotu satiksmi tās dalibniekiem. Bet tad, kad katrs pats ir gudrs, tad mēs tiekam atsviesti atpakaļ viduslaikos, kad izdzīvoja stprākais, tas, kuram asāks zobens un veiklāka roka. Pie šāda scenārija es kā gājējs spēju iedomāties tikai vienu izeju - iegādāties šaujamo un katru reizi, kā es tieku apdraudēts ar pārāk ātru braucošu auto, kas neapstājas pirms zebras etc, vienkārši nodot kārtu pa riepām un, ja nepieciešams, arī pa vadītāju...

edmunds teica...

nevajag jaukt noziegumu ar noziegumu pastiprinosiem apstaakljiem. ne jau dzert ir noziegums bet bezatbildiigi braukt dzerusam, gadijumaa ja sekas ir avaarija, ir vainu pastiprinoss apstaaklis. ir daudzi gadiijumi kad cilveeks piekusis vai cita iemesla deelj izraisa avaariju, un zinu ariii dazus cilveeksu kuri dzer visu muuzju un brauc bez avaarijaam.

ja iedzeeris cilveeks pie stuures ir slepkava tad tik pat labi var teikt ka jebkusrh cilveeks uz ielas ir pasnaavnieks - taads taadu atrod :)

var gadiities arii ka dazi iedzeerusie, ieraugot policistus un saprotot ka gals shaa vai taa, metiisies beegt un netiishaam iebrauks skoleenu kolonaa kuri tobriid ies paari ielai......

tad jau driizaak sods jaareekjina proporcionaali automasiinas veertiibai vai cilveeka ienaakumiem.

zivs un traktors un seglins manupraat dziivo maakonjos :(

 

free counter