Labdien, lasītāji!
Skumdina ziņa, ka bojā gājis 11 mēnešus vecs puisēns, kura nāvē, tā vien šķiet, vismaz daļēji ir pa vistiešāko vainojami viņa vecāki. Cik var spriest no ziņām masu informācijas līdzekļos, puisēns varētu būt miris ar tuberkulozi. Potes, tā ziņots, viņam nebija absolūti nekādas, jo vecāki esot izvēlējušies "zaļu dzīves veidu."
Piedodiet, bet es te laikam kaut ko nesaprotu. Nepasargāt savu bērnu pret slimībām, kuras tomēr ir mūsu pasaules un tās dabiskās vides visuresoša parādība -- tas mūsdienās skaitās "zaļi"? Negribu braukt virsū cilvēkiem, kuri, jādomā, par savu mirušo bērnu sēro, bet tomēr atļaušos pajautāt, kur bija prāts?
Manuprāt, te ir tas pats, kas sakāms par presē pietiekami bieži aprakstītajiem ļaudīm, kuri savus bērnus neļauj vakcinēt un viņiem neļauj pat dzīvības apdraudējuma gadījumā pārliet asinis, jo viņuprāt to "nepieļauj" Bībele vai kāds cits ticības aspekts. Ja cilvēks ir piedaudzis, tad laipni lūdzu, dzīvo kā vien Tev pašam tīk un šķiet labāk esam. Neej pie ārsta, nelieto zāles, jūties vareni ticīgs vai "zaļš." Bet jaundzimis bērns taču nevar pieņemt nekādus lēmumus, tos viņa vietā pieņem viens vai abi vecāki. Lēmums acīmredzot izmisīgi pārprastu vai nesaprastu "zaļu" principu kontekstā bērnam liegt vienkāršu medicīnisku aprūpi -- nu, piedodiet, bet, manuprāt, tas jau robežojas ar noziedzīgu darījumu. Atkritumu tvertnē, kas ir internets, par vakcīnām var salasīties sazini ko, bet īstā zinātnē un medicīnā pamatotu ļoti, ļoti, ļoti maz ko. Vakcīnas tomēr ir izstrādātas, lai cilvēkus glābtu no slimībām. Nav nekā "zaļa" domā, ka to vajag vai, maza bērna gadījumā, drīkst ignorēt. Un nedomāju, ka tas būtu par daudz prasīts, pieņemt likumu, kurā ir noteikts, ka VISI jaundzimuši bērni automātiski tiek vakcinēti. Saku vēlreiz -- jaundzimušais taču šādu lēmumu nevar pieņemt, un katrā gadījumā jaundzimušais nekādīgi nav nogrēkojies. Šonedēļ atkal viena dzīvībiņa, kura līdz pilngadībai nekad netiks. Skumji.
Līdz citai reizei!
Abonēt:
Ziņas komentāri (Atom)
8 komentāri:
Diemžēl daudzi, kas sevi sauc par "zaļiem", "garīgiem" un citādi "labiem", patiesībā ir vienkārši tumsoņas un tehnofobi.
Tos vecākus vajag ielikt cietumā, lai citiem mācība, ka "zaļam" būt nenozīmē slepkavot. Kad šī tumsonība vienreiz beigsies? Mēs taču dzīvojam 21.gs.
tā, Streipa k-gs, tāda barikāžu publicistika, salikt kopā zaļumu un potes, potes un asins pārliešanu ...
neattaisnojot vecākus, tomēr jābilst, ka ārsti sadalās 50/50, kad runā par potēšanu, ja vēl izmetam miskastē tos, kas dodas uz tropiskiem kūrortiem par farmaceitisko kompāniju naudu, tad ne vienmēr vecākiem viegli izvēlēties starp to ko vajag un nevajag ... potes jau dažādas, pret dažādām ligām ...
cūkām, putniem savas gripas, savas potes - tad vajadzēja potēties, vai kā?
cien. pulksteni, šeit ir runa par tuberkulozi un nevis farmācijas industrijas tiešām uzpūsto cūku, u.c., gripu. Latvijā tuberkuloze vēl joprojām ir liela problēma nevajag būt mazam bērnam, lai ar to saslimtu un ilgu laiku netiktu vaļā. Man pašai ir mazs bērns un arī es cenšos piekopt "zaļo" dzīvesveidu, taču tas nenozīmē, ka es dēlu nebūtu potējusi, jo man liekas bezatbildīgi pakļaut bērnu smagu slimību riskam un tādēļ, ka tādā gadījumā es sev to nekad nespētu piedot. Jūtu līdzi vecākiem, jo mans puisītis ir līdzīgā vecumā un ceru, ka citiem vecākiem būs iemesls aizdomāties.
No otras puses, arī mana ģimenes ārste ir vairāk kā skeptiska par jauno vakcinācijas kalendāru, bet tas daudz lielākā mērā ir jautājums par to, kas šobrīd vada veselības ministriju un visnotaļ ticama lobija klātbūtni, jo, piem., pasaulē ir n-tie pneimokoku paveidi, no kuriem tikai pret skaitliski nedaudziem palīdz vakcīna, līdz ar to būtībā tā ir neefektīva.
cien. ib!
mēs jau sakām vienu un to pašu, cilvēki ir apjucināti ar to vakcīnu par/pret/pērkamiem ārstiem u.t.t.
No man pieejamas informācijas, vecāki bērnu nevakcinēja, jo iepriekšējam bērnam bija ļoti smagas komplikācijas no vakcīnām. Tā kā, lai arī neesmu "zaļā" dzīvesveida fane, nespēju īsti konkrētos vecākus nosodīt.
P.S. Mans bērns ir vakcinēts, bet, ja pēc kādas potes būtu problēmas, es arī pārtrauktu vakcināciju savam bērnam.
"ja pēc kādas potes būtu problēmas, es arī pārtrauktu vakcināciju savam bērnam."
Negribu strīdēties, bet šāds apgalvojums arī atspoguļo nepietiekamu sabiedrības informētību. Ārsta pienākums būtu precīzi izskaidrot, kādi ir riski un kādi ir ieguvumi. Pie tam, ja ar vienu vakcīnu rodas problēmas, tas nebūt nenozīmē, ka tā būs arī ar citu vakcīnu. Nemaz nerunājot par to, kas un kā būtu ja vakcinēts tiktu cits bērns. Tātad atkal - ārsti un veselības ministrija nepilda savus pienākumus un sabiedrība tic visam, "kas rakstīts internetā".
Un te nonākam pie nākamās problēmas:
"ārsti sadalās 50/50, kad runā par potēšanu, ja vēl izmetam miskastē tos, kas dodas uz tropiskiem kūrortiem par farmaceitisko kompāniju naudu, tad ne vienmēr vecākiem viegli izvēlēties starp to ko vajag un nevajag ... "
Liela daļa (nepiedodami liela daļa) Latvijas ārstu daudzās jomās ir tik pat neinformēti (es pat atļautos teikt, ka tumsonīgi) kā sabiedrība. Un tā galu galā notiek medicīniski nepamatotu lēmumu pieņemšana.
Un vēl viena problēma ir tas, kā uz notikušo reaģē vai nereaģē valsts institūcijas, par to tiek runāts te: http://www.neatkarigais.net/?p=773
Nebūsim naivi - peļņas motīvs, kas vada farmācijas kompānijas, sačakarē visu. Kā lai cilvēks zina, kurš no piedāvātajiem medikamentiem ir tiešām nepieciešams, bet kurš ir tikai naudas kāšanai? Kā lai cilvēks zina vai vakcīna pasargās viņa bērnu, vai radīs bīstamas komplikācijas, jo kompānijai izdevīgāk bijis notirgot nepietiekoši pārbaudītu vai defektīvu produktu? Mēdz teikt, ka krīzes ir iespēju laiks. Nu tad izmantosim šo iespēju - nevis, lai nopelnītu uz citu nelaimes rēķina, bet - lai radikāli mainītu sevi un absurdo politiski ekonomisko sistēmu, kurā dzīvojam! Sveiciens visiem Z Dienā 2010!
Ierakstīt komentāru