Labrīt, lasītāji!
Saeimā ir arī tādi ļaudis, kuri prot domāt ne tikai par ekonomisko krīzi un ar to saistītām problēmām un batālijām, bet arī par citām lietām, šajā gadījumā, proti -- par alkohola patēriņu mūsu valstī. Parlamenta Tautsaimniecības komisija ir nobalsojusi, ka alkohola tirgošanu vakaros vajag pagarināt no 22:00, kā tas ir patlaban, līdz 23:00. Sākotnējais priekšlikums no kāda "Saskaņas" centra deputāta bija, no aizlieguma atteikties pavisam. Šis esot kompromiss.
Personīgi piekrītu SC deputātam. Latvijas iedzīvotāji tomēr nav bērnudārznieki, kuriem ir nepieciešama auklītes pieskatīšana, lai jau laikus bērniņi būtu gultā un miers mājās. Mediķiem, kuri šajās dienās ir protestējuši pret komisijas lēmumu, protams, ir taisnība, ka jauniešus nevajag mudināt dzert, bet viņi drusku iebrauc auzās ar domu, ka gadījumā, ja alkoholu veikalos pārdos stundu ilgāk, tas nozīmēs mudinājumu veselas papildu stundas garumā. Te tomēr runa ir par ģimenēm un vecākiem. Pirmkārt, jauniešiem alkoholu nevajag pārdot nevienā brīdī, nedz no rīta, nedz vakarā. Un, otrkārt, tiklīdz jaunietis sasniedz vecumu, kurā viņš drīkst vēlēt, karot, vadīt automobīli un nodarboties ar seksu, viņš ir pietiekami vecs arī, lai lemtu par apreibinošo vielu patēriņu. Protams, protams, ne katrs 18 gadus vecs cilvēks ir ar visu nepieciešamo apziņas bagāžu, taču tikpat labi to var teikt par jebkura vecuma cilvēku. Slikti audzināts ir slikti audzināts, no tā, vai alkoholu tirgo līdz 22.00 vai 23.00, tas nemainās, piedevām tas, kurš ļoti grib alkoholu atrast pēc 22.00, to var izdarīt arī tagad, un, ja mainīs noteikumus, tas, kurš ļoti gribēs alkoholu atrast pēc 23.00, to atradīs arī vēlāk. Un ne jau vienmēr pašas augstākās kvalitātes padzērienu.
Runa šajā gadījumā nav par alkoholiķiem, runa ir arī par citiem iedzīvotājiem. Protams, protams, apzinīgs cilvēks prot saorganizēt savu dzīvi tā, lai alus pudeli nopirktu plkst. 21.58. Taču, kāpēc te ir jābūt valsts noteikumiem? Ja alkohols ir slikts, tad tas ir slikts arī pēcpusdienā. Ja plkst. 22.00 valsts uzņemas auklītes lomu, tad vajag plkst. 22.00 arī aizliegt cigarešu pārdošanu, jo arī cigaretes ir kaitīgas. Varbūt vajadzētu pēc 22.00 aizliegt arī privāto autosatiksmi. Tā teikt -- vairs ne pēdējais autobuss, bet pēdējā mašīna. Arī autovadīšana var būt sabiedrībai bīstama. Un, ja jau rūpes ir par ļaužu prāta skaidrību vai tās trūkumu pēc plkst. 22.00, tad kāpēc alkoholu joprojām drīkst tirgot krogos un citās izklaides vietās līdz pat rīta gaismai? It īpaši ņemot vērā, ka jebkurš tirdzniecības aizliegums patlaban krīzē esošiem veikaliem un veikaliņiem nozīmē zaudētus ienākumus, šie ir noteikumi, no kuriem tomēr vajadzētu atteikties, un par alkohola radītām nelaimēm un traģēdijām atbildība ir jāuzņemas nevis Saeimai, bet gan ģimenēm. Latvijā tomēr ir pietiekami daudz cilvēku, kuri pret grādīgajiem izturas apzinīgi.
Un pēdīgi, šodien avīzes materiālā par šo lietu viena mediķe nāca ar domu, ka ne vien jāsaglabā pašreizējais aizliegums, bet tas ir jāpagarina līdz plkst. 10.00 no rīta. "Nu kuram no rīta 8 ir jāpērk alkohols?" -- tā viņa jautājusi. Pirmkārt, tas var būt cilvēks, kurš agri no rīta dodas uz pludmali, lai ieņemtu labāko vietu. Otrkārt, tas var būt cilvēks, kuram ir jāpērk vīns rīta dievkalpojuma vajadzībām. Un treškārt, tā tomēr nav valsts darīšana.
Jauku visiem dienu!
Abonēt:
Ziņas komentāri (Atom)
7 komentāri:
Piekrītu. man gan nevajag, bet nu vienalga.
Kā tad , varbūt vēl zālīti un heroīnu pārdot aptiekās, jo jaunieši ir pietiekami lieli un apzinīgi, lai saprastu ko viņiem vajaga! Murgs...
Jo mazāk tā žļurga ir pieejama, jo labāk, jo sakarīgs cilvēks nepirks neko točkā. Tie kas ir izplānojuši dzert to izdarīs jebkurā gadījumā. Bet tie kam var sanākt neplānotas iedzeršanas, vai pavelkās kompānijas pēc, var arī tikt pasargāti, ja alkohols nav brīvi pieejams. Un tas arī ir aizlieguma mērķis, nevis panākt, lai neviens nedzer!
Piekrītu, piekrītu. Tad arī veikali ilgāk strādātu. Cilvēkiem vairāk darba būtu un es arī pēc 22.00 piemājas veikalā varētu nopirkt pārtiku. :)
Jelisej, narkotikas ir nelikumīgas un alkohols ir likumīgs. Tās nav vienādas lietas.
Pazīstu cilvēkus, kas uzskata, ka jābūt valsts monopolam uz alkoholu. azartspēlēm un valūtas maiņu.
Turpinot aukliites teemu, visos beernu audzinaashanas zhurnaalos ir teikts, ka audziniet kaa gribiet, bet ESIET KONSEKVENTI! Un konsekvences truukums ir aciimredzams. Viins 21:45 - jaa, luudzu. Viins 22:05 - ak, kaadas shausmas.
Ja valsts ir tik ljoti noruupeejusies par iedziivotaaju paarmeeriigo alkohola pateerinju, tad var pacelt akciizes nodokli (kas gan Latvijaa droshi vien novestu pie dzeltenkraasas cilveeku skaita un kontrabandas palielinaashanaas) vai veel labaak - izgliitojoshaam kampanaam. Veelams jaunieshiem, bet ne tikai. Daudziem cilveekiem ir iespaids, ka ar alkoholismu var sasirgt tikai liidz noteiktam vecumam. ja jau es pusmuuzhaa neesmu alkoholikis, tad man nekad nedraud. Kas, protams, ir miits.
Bet tas ko (par legaalaam lietaam runaajot) un cikos es peerku, nu tieshaam ir mana dariishana.
P.S. Un tas, ka mulkiigi aizliegumi rada mulkiigas sekas ir pieradaiijies daudzkaart. Sausie likumi ASV vai Somijaa izraadiijaas izteikti kontraproduktiivi. Vai augstais vecuma ierobezhojums alkoholam ASV ir novedis pie taa, ka jaunieshi tur vairaak nekaa citaas attistiitaas valstiis smeekee zaali un eed seenes. Taa kaa luudzu studijaa- nedaudz vairaak konsekvences un veselaa sapraata
..,esmu cilveks kursh ir pietiekoshi ilgi un daudz lietojis alko un nekadi aizliegumi mani nevar ietekmet..,rodas tikai dusmas par tiem,kas ir vel launak.katram ir sava pashkontrole un katrs pats ir atbildigs par savu ricibu.valstij un valdibai nav nearvienu jaauklejas.varu lietot visu,bet ne viss man der
Ierakstīt komentāru