Labdien, lasītāji!
Nekā pārsteidzoša no tās varzas, kura patlaban Saeimā atrodas īstajā un nosacītajā opozīcijā. Parlaments šodien balsoja par to, vai noziegumi, kurus partijas pieļauj finansēšanas jomā (un būsim pilnīgi skaidri, ka tie ir noziegumi -- vismaz pret morāli, ja ne pret ko citu), būtu uzskatāmi par kriminālnoziegumiem un nevis administratīviem noziegumiem, kā tas ir bijis līdz šim. "Par" nobalsoja 37 deputāti no Vienotības un nacionālās apvienības. Tikai viens deputāts bija pietiekami drosmīgs (lai arī muļķīgs), lai konkrēti nobalsotu "pret," tas bija zaļo zemnieku pārstāvis Ingmārs Līdaka. Visas pārējās "gudrās galvas" no ZZS, "Saskaņas centra" un Šlesera/Šķēles biznesa projekta atturējās.
Tas, ka likumprojekts tika noraidīts, bija gluži paredzami, vismaz no minētā biznesa projekta puses. To veido tās divas partijas, kuras laikā pirms 2006. gada Saeimas vēlēšanām krāpās ar vislielāko vērienu, tuvojas tā diena, kad abām valsts budžetā būs jāiemaksā pat ļoti lielas naudas summas, un tas varētu nozīmēt abu partiju galu. Pat ar atpakaļejošu datumu droši vien šīs bandas pārstāvji nevēlas atzīt, ka tas, ko viņi darīja, bija kriminālnoziegums. Laikam jau var saprast arī zaļos zemniekus, kuru patrons ir tik ļoti apkrauts ar kriminālapsūdzībām, ka pārsteigums, ka nav sabrucis. No ļaudīm, kas barojas pie viņa pupiem, godīgu attieksmi pret valsts pārvaldi nevar sagaidīt. Bet kas sakāms par "saskaņiešiem"? Vai viņi nav tie, kuru programmā ir teikts, ka mērķis ir "sociāli atbildīga politika"? Ir. Vai sociāli atbildīga politika nozīmē paturēt iespēju, ka partiju finanšu nedarbi ir uzskatāmi par mazāku grēku? Nav. Drīzāk te ir piemērs par to, kā Urbanoviča cilvēki balso pret visu, kas nāk no Vienotības un smadzenes šajā kontekstā nelieto nemaz. Nožēlojami, bet tādas nu tās "gudrās galvas" mums ir padevušās.
Bet vēl vairāk -- kāpēc tik liels bars deputātu atturējās? Vai viņi tiešām domā, ka kaut kad vēlāk viņi varēs teikt, ka pret noziegumu kriminalizāciju viņi nebalsoja, un neviens nepamanīs, ka patiesībā ar savu atturēšanos balsoja gan? Pamanīs, vismaz es apsolu pamanīt. Šo atturēšanās būšanu Latvijas parlamentā (un, protams, ne tikai) es nekad neesmu sapratis. Te ir tas pats jautājums, kā lietā par amatpersonu atklātu vai slēptu vēlēšanu -- no kā īsti šie cilvēki baidās? Vai sabiedrībai tomēr nav tiesības sagaidīt, ka par valstij svarīgiem jautājumiem ievēlētās amatpersonas pateiks skaidru jā vai nē, nevis "nu, nezinu, man par to nav viedokļa"? Kārtības rullis būtu jāgroza un no iespējas atturēties būtu jāatsakās. Ja deputātam kādā jautājumā ir konkrēts interešu konflikts, tad tā arī var pateikt un balsojumā nepiedalīties, bet pašreizējā sistēma šodien vienkārši ļāva 51 deputātam uz mirkli izlikties, ka viņš nav tik liels kretīns, cik viņš patiesībā ir -- nevis pateikt stingru nē domai, ka noziegumi tomēr būtu uzskatāmi par noziegumiem, bet paraustīt plecus un parādīt vidējo rokas pirkstu. Paredzami, bet tomēr nožēlojami. 3. oktobrī varēsim sākt vākt parakstus par šīs varzas padzīšanu ar mietu.
Abonēt:
Ziņas komentāri (Atom)
10 comments:
ja kāds ierosinātu realizēt nesen sapņoto sapni par algota slepkavas (Robin Huda) piesaisti uz tautas saziedotiem līdzekļiem, tad deputāts iegūtu savas individuālās atbildības nesēja reālu opciju...
Varētu nevis aizliegt atturēties, bet gan noteikt, ka likumprojekts ir pieņemts, ja 'par' balsu ir vairāk nekā 'pret' balsu, tad atturēšanās būs skaidra un neitrāla. Pašlaik atturēšanās vai neierašanās ir sinonīma balsojumam 'pret'.
kriminālatbildība nav atbildība tautas un valsts (morāles likuma) priekšā, bet ir tukšas, iluzoras, sausas juridiskās konstrukcijas starp tiem pašiem nožēlojamajiem spēlētājiem...
Ja tauta saziedoja Brīvības piemineklim, tad saziedos arī "profesionālam tautas interešu aizstāvim ar labā bandīta (slepkavas) oreolu". Ja jau likumība ir utopija, tad ievainojums labajā vai kreisajā kājas ciskā nav kvalificējams kā noziegums, bet gan individuālo atbildību raksturojošs veselības bojājums.
Marek, slepkavība gan jau tagad ir kriminālnoziegums. :) Un Aigar -- piekrītu.
Atturēšanās tomēr ir legāla. Ja šajā vienā balsojumā it kā viss skaidrs, tā tomēr nav vienmēr. Mainot balsošanas sistēmu kāda viena lēmuma labad, jau esam braukuši auzās. Tā bija ar MK noteikumiem ar likuma spēku, drošības likumiem, gan jau vēl piemērus pats Kārlis zinās nosaukt.
Lai arī doma ir pareiza,tas ir pārāk vienkārši skaidrots (es gan pats arī par vienkāršiem un pamatskolu beigušam cilvēkam saprotamiem likumiem). Ja runa ir par ziedojumiem no nelegāliem ienākumiem, tad tur darbs VID un represīvo likumu pakete ir zināma. Ja par tā saukto trešo personu labajiem vārdiem, tad jāņem vērā, ka pirmsvēlēšanu periodā arī Kārlis un es varam tik cietumā, izsakot kādu viedokli. Drīzāk tā lieta jārisina ar partiju finansējumu ilgtermiņā, rūpējoties, lai vēlētajam viedoklis neveidojas pēdējās divas nedēļās pirms vēlēšanām. Man gan bail, ka par tādu modeli nebalsotu arī Vienotība...
Atturēšanās tomēr ir legāla. Ja šajā vienā balsojumā it kā viss skaidrs, tā tomēr nav vienmēr. Mainot balsošanas sistēmu kāda viena lēmuma labad, jau esam braukuši auzās. Tā bija ar MK noteikumiem ar likuma spēku, drošības likumiem, gan jau vēl piemērus pats Kārlis zinās nosaukt.
Lai arī doma ir pareiza,tas ir pārāk vienkārši skaidrots (es gan pats arī par vienkāršiem un pamatskolu beigušam cilvēkam saprotamiem likumiem). Ja runa ir par ziedojumiem no nelegāliem ienākumiem, tad tur darbs VID un represīvo likumu pakete ir zināma. Ja par tā saukto trešo personu labajiem vārdiem, tad jāņem vērā, ka pirmsvēlēšanu periodā arī Kārlis un es varam tik cietumā, izsakot kādu viedokli. Drīzāk tā lieta jārisina ar partiju finansējumu ilgtermiņā, rūpējoties, lai vēlētajam viedoklis neveidojas pēdējās divas nedēļās pirms vēlēšanām. Man gan bail, ka par tādu modeli nebalsotu arī Vienotība...
Kad ziņās izlasīju šo rakstu vakar, godīgi sakot, man atkārās žoklis. Es vienkārši nevaru iedomāties - vai cilvēkiem tiešām nav kauns, pat sēžot savās siltajās vietiņās tur augšā? Vai tiešām tas nav vistiešākais veids, kā zemniekiem un šleseriešiem apliecināt savas krāpnieciskās darbības? Vienkārši izlikties - mēs te neesam, NĒ, šī balsojuma laikā mūsu domas bija tik tālu citās lietās, ka mēs izlēmām atturēties, jo galvas nebija skaidras, lai pateiktu konkrētu atbildi. Kaut kāds vājprāts..
Par to balsojumu Jums, Kārli, laikam jau taisnība ir. Bet par to 3.oktobri, kad „varēsim sākt vākt parakstus par šīs varzas padzīšanu ar mietu”: kur tad Jūs, Kārli, citus dabūsiet? Vai tad Jums nešķiet, ka mums pārāk īss šis rezervistu soliņš? Nav starp mūsu 2 miljoniem vismaz 100 cilvēku ar valsts pārvaldīšanas talantu un ar vēlmi tajā iesaistīties! Pēc šīm vēlēšanām Saeimā iegāja pārsteidzoši liels skaits jauno seju. Nu, un? Varbūt politika nav tā mūsu stiprā puse? Māksla, sports, medicīna – jā! Bet politika? Atcerēsimies kaut vai pirmskara Latviju – tas pats vien bija, kamēr 15.maijā vadonis pieņēma lēmumu par „šīs varzas padzīšanu ar mietu”. Vai tad šis ir tas ceļš? Nu, nu...
Mik, cerība tomēr mirst pēdējā. Šoreiz izdevās ievēlēt lielāku procentu godīgu un sakarīgu cilvēku nekā iepriekšējā reizē, varbūt nākamajā reizē izdosies ievēlēt vēl vairāk, un varbūt vēl pirms pasaules gala izdosies nodrošināt vairākumu Saeimā, kuram pirmais mērķis nav vienmēr glābt "savējos."
Jūsu vārdi dieva ausīs! Tas ir no vienas puses. Bet no otras – redziet, godīgumu es, protams, ļoti augstu vērtēju, bet bez tā ir vēl tāda lieta kā profesionālisms. Jā, godīgums ir nepieciešama kvalitāte, bet ne pietiekama! Kur tad mēs ņemsim tos profesionāļus? Kur ir tie, kuri ne tikai nejauc tautas labklājību ar savējo (nepieciešamais), bet arī prot uzņemties profesionāla menedžera slogu (pietiekamais)? Vai viņi kādu laiku uz mūsu rēķina mācīsies? Un ja neiemācīsies? Tie ir tikai jautājumi – man atbildes nav. Bet baidos, ka šeit ož pēc strupceļa. Repše savā laikā jau gribēja importēt kaut kādus honkongiešus korupcijas apkarošanai. Varbūt tā arī vajag... Nezinu.
Ierakstīt komentāru