Ja Rīga ir Sodoma, tad kur ir Gomorra?

Labdien, lasītāji!

Nu, nevar rimties tas muļķīgais radījums, kurš sakās visās politiskajās lietās pārstāvam Dieva tā kunga gribu un prātu.  Runa ir par Rīgas domes deputātu Jāni Šmitu, par viņu jau rakstīju pirms mēneša un īpaši neatkārtošos jautājumā par to, cik ārprātīgi perversi viņš izturas pret Bībeles centrālo vēsti, taču šajā gadījumā gribas gan parunāt par to, ka acīmredzot šim dabas bērnam ir gluži vienalga, ar ko nodarbojas Rīgas pašvaldība, kā arī citas instances.

Viņdien Šmita pārstāvētā Rīgas domes Drošības, kārtības un korupcijas novēršanas komiteja izplatīja depešu, kurā teikts, ka gadījumā, ja Rīgā notiks pēc pāris mēnešiem paredzētais Draudzības dienu pasākums, tad Latvijas galvaspilsētu (un visu valsti) varētu piemeklēt "Sodomas liktenis."  Tiem lasītājiem, kuri neorientējas Bībeles stāstos, atgādināšu, ka Sodoma un Gomorra bija divas pilsētas, kuras Dievs iznīcināja tāpēc, ka cilvēki tur neuzvedās pēc Dieva prāta.  Šmitveidīgi "kristieši" mēģina apgalvot, ka tas bija tāpēc, ka Sodomā dzīvoja geji, Bībeles zinātnieki lielākoties uzskata, ka problēma bija viesmīlības trūkums, bet ne par to šis stāsts.  Stāsts ir par to, ka Sodoma bija aizvēsturiska pilsēta, kamēr Rīga ir 21. gadsimta pilsēta, savukārt Latvija ir valsts, ne pilsēta.  Ja Rīga ir Sodoma, tad vai Gomorra ir Tīnūži vai Pampāļi?  To Šmits un viņa biedri nav atšifrējuši (depešu parakstīja deviņi no 11 komitejas deputātiem, tajā skaitā arī Vienotības pārstāvis Elmārs Vēbers, kas skaitās "izglītības eksperts" esam -- tas, pirmkārt, liecina, ka pašam Vēberam ar to izglītību tā ir kā ir un, otrkārt, ir visnotaļ liels kauns organizācijai, kura ir piesavinājusies vārdu "vienotība").  Grib kāds izlasīt minēto depešu, to var atrast šeit:  http://www.scribd.com/kristineg8602/d/91172952-Rig-as-Dome.

Vai tiešām Rīgas domes Drošības, kārtības un korupcijas novēršanas komitejai nav nekā labāka, ko darīt?  Kaut vai beidzot sākt nopietni domāt par korupciju, piemēram, Rīgas brīvostā (šodien žurnālā Ir ir lielisks materiāls par Rīgas brīvostas bosu Loginovu, tajā skaitā konstatējot, ka tas ir cilvēks, kuram tiesas spriedumi nenozīmē pilnīgi neko -- iesaku!).  Cenšoties savu tumsonību ietērpt ar "drošību" saistītās lietās, deputāti ir paziņojuši, ka Draudzības dienu pasākums esot "agresija," pret kuru viņiem esot tiesības "aizstāvēties."  Ir kāds kādreiz bijis Draudzības dienu pasākumā, tad tas skaidri zina, ka agresija nav pasākuma dalībniekos, tā ir tajos it kā "kristiešos," kuri bļaustās un ālējas aiz policijas kordona, bet, kā Karlsons teica Bokas jaunkundzei, visi jau nevar būt apdāvināti, un acīmredzot tas ir uzskatāmi sakāms par minētajiem deviņiem deputātiem.  Tas pats sakāms arī par viņu depešā apgalvoto, ka "praids nozīmē parādi."  Laikam jau nevar sagaidīt, ka visi Rīgas domes deputāti pratīs svešvalodas, bet, nē, "praids" nenozīmē "parādi" un nekad to nav nozīmējis, ja arī abos vārdos lielākoties ir vieni un tie paši burti.  Un, vispār Draudzības dienu organizētāji nerunā ne par vienu, ne par otru no šiem vārdiem.  Tās ir Draudzības dienas, ne praids, un tas ir gājiens, ne parāde.  Putrošanās no deputātu puses grandioza.

Ir arī, starp citu, jautājums par organizāciju, kuru depešas sakarā sakās pārstāvam Šmits, proti, tā esot "Rīgas pilsētas kristīgo draudžu kolēģija."  Kas tas par zvēru?  Izrādās, šī "kolēģija" veidota Rīgas domes Labklājības departamenta (!) paspārnē, un to vada tas pats Šmits.  Te, protams, var rasties jautājums par jēdzieniem "baznīca" un "valsts" un "atšķirtība" un "Satversme," bet tas acīmredzot Rīgas domes Labklājības departamentam nav interesanti.

Taču vēl vairāk ir jājautā, vai šie dabas bērni absolūti neko nezina par tādu jēdzienu, kā "precedents"?  Vai viņi neatceras, ka pagājušajā reizē, kad Rīgā notika Draudzības dienas, pilsēta centās tās aizliegt, bet tiesa aizliegumu atcēla, jo tiesa, atšķirībā no Rīgas domes, acīmredzot saprot Satversmē garantētās pulcēšanās tiesības?  Vai neatceras, ka tas pats notika arī iepriekšējā reizē un reizē pirms tam?  Rīgas domes deputāti paši var spriest par savu dienas kārtību un, ja grib nodarboties ar klajām muļķībām, tad OK, bet kāpēc likt Administratīvajai tiesai, kurai jau tā darba ir pārpārēm, vēlreiz spriest par to pašu, absolūti bez šaubām ar to pašu rezultātu?  Kārtējo reizi nāk prātā ģeniālā Einšteina aforisms:  "Pasaulē ir vien divas lietas, kas ir bezgalīgas.  Viena ir Visums un otra ir cilvēka stulbums, bet par Visumu vēl neesmu pārliecināts."

Jauku visiem dienu!